*AZCANA*

Армянское мифотворчество: что общего между армянами и предками homo sapiens

Армянское мифотворчество, или что общего по мифологии между армянами и предками homo sapiens.

Недавно один из знакомых армян рассказал мне анекдот. Русский, американец, армянин и дашнак в составе международного космического экипажа полетели на Марс. Американец сошел с космического корабля первым и заявил: «Объявляю Марс территорией США!». Вслед за ним русский, воткнув российский флаг на почву, также объявил Марс территорией РФ. Намного проще поступил дашнак. Вытащил маузер, застрелил армянина и заявил: «Здесь пролилась армянская кровь. Марс - исконно армянская территория». Еще раз отмечу, что анекдот армянский. Однако этот анекдот прекрасно раскрывает механизм создания мифов вокруг территориально-этнических конфликтов. Таковых мифов для обоснования собственной позиции вокруг армяно-азербайджанского конфликта создано немало. Миф первый – исторический. Армянские историки объявили не только Нагорный Карабах, но почти весь Южный Кавказ, части Турции и Ирана исконно армянскими территориями. Использование в качестве аргумента в урегулировании территориально-этнических конфликтов исторического фактора не только сомнительно, но и контрпродуктивно. Во-первых, «выдергиваются» из истории только те факты, которые выгодны. Во-вторых, в историческом разрезе в принципе не могут быть исконных территорий. В попытке обосновать этот аргумент рано или поздно армянам придется доказать, что весь род людской произошел от армян, то есть Адам и Ева говорили на армянском, что и происходит. Вот недавно армянские историки пытались доказать, что челюсть, найденная в Азыхской пещере, которой минимум 500 тысяч лет от роду, является армянской. Если следовать этой логике, то получается, что армяне появились на земле до homo sapiens, то есть до человека разумного. В-третьих, с точки зрения логики урегулирования территориально-этнических конфликтов «ближняя» история имеет намного большую значимость, чем «древняя». То есть намного важнее то, какая этническая группа проживала на данной территории в последние 200-500 лет, чем несколько тысяч лет тому назад. Ведь иначе такие государства, как США, Канада, Австралия и многие страны Центральной и Южной Америки просто не имели бы право на существование. Миф второй - международно-правовой. Армения пытается убедить весь мир в том, что армяне Нагорного Карабаха реализовали право на самоопределение в полном соответствии с международно-правовыми нормами и законодательством СССР. Начнем с права на самоопределение. Да, на самом деле, в международном праве подобный принцип существует. Но вся проблема в том, что этот принцип не является абсолютным, когда дело касается его применения в каждом конкретном случае. А Армения пытается представить этот принцип как абсолютную норму международного права. Ведь если этот принцип являлся абсолютной нормой международного права, то в Испании не существовало бы проблемы басков, а во Франции - корсиканской. Автор этих строк сознательно приводит примеры из опыта ведущих стран Евросоюза, которые являются законодателями мод в сфере соблюдения как прав человека в целом, так и прав нацменьшинств, в частности. Сюда можно было бы добавить проблему французского меньшинства в Канаде. Таким образом, право на самоопределение не является абсолютным. Во-первых, реализация в полном объеме в каждом конкретном случае зависит от множества геополитических, геоэкономических факторов. Во-вторых, в конечном счете, желание должно быть обоюдным. То есть важно не только желание этнического меньшинства на самоопределение, но согласие «материнского государства». В-третьих, право на самоопределение можно реализовать и в составе «материнского государства», различные варианты которого предлагаются центральными властями Азербайджана армянам Нагорного Карабаха. А утверждение армянской стороны о том, что армяне Нагорного Карабаха самоопределились в полном соответствии с законодательством СССР, то есть законом о выходе союзных республик из состава Советского Союза, вообще не выдерживает никакой критики, по крайней мере, по двум причинам. Начну с того, что ни Азербайджан, ни Армения при выходе из состава СССР не руководствовались положениями этого закона. И Азербайджан, и Армения объявили о своей независимости в «явочном порядке». Но, даже это не самый важный момент. Главное заключается в том, что сама советская империя перестала существовать не в соответствии с положениями закона о выходе союзных республик из состава СССР. Учредители СССР – Российская Федерация, Украина и Беларусь - денонсировали договор о создании союзного государства. То есть произошла самоликвидация государства, как говорится, на основании не закона о выходе союзных республик из состава СССР, а соглашения об учреждении. Проще говоря, все остальные союзные республики были брошены учредителями на «произвол судьбы», притом, без всяких территориальных претензий. А при подобном самороспуске территориальные и имущественные претензии регулируются на основании учредительских документов и соглашений, а не отдельным законом перестающего существовать государства. Тем более, что нормы этого закона никак не были учтены учредителями при «разводе». Таким образом, армяне Нагорного Карабаха для обоснования права на самоопределение уж точно не могут ссылаться на нормы закона, субъект которого, то есть СССР, перестал существовать. Миф третий - Армения является жертвой, так как находится в блокаде со стороны Турции и Азербайджана. Армения пытается убедить весь мир в том, что в цивилизованном мире закрытые границы недопустимы. То, что Армения находится в частичной блокаде, - это верно. Но то, что Армения является жертвой, и то, что в цивилизованном мире закрытие границ недопустимо – это ложь. Во-первых, в цивилизованном мире в определенных случаях принято закрывать границы. Например, США держат закрытыми границы с Кубой в течение более сорока лет. Неужели в Армении считают США нецивилизованным государством? Во-вторых, в цивилизованном мире не принято оккупировать территорию другой страны. Если подобное происходит, коллективные и индивидуальные санкции неминуемы. В качестве коллективных санкций в отношении страны-агрессора можно привести пример события, которые произошли после оккупации территории Кувейта со стороны Ирака. Оккупация части территории Азербайджана признана четырьмя резолюциями Совета Безопасности ООН. К тому же в резолюциях Парламентской Ассамблеи Совета Европы, то есть высшего органа СЕ, членами которого являются обе страны, однозначно осуждается оккупация части территории Азербайджана со стороны Армении. Поэтому Армения должна благодарить Бога за то, что до сих пор в отношении нее не применены коллективные международные санкции. Хотя давно пора. В-третьих, утверждение о том, что закрытие армяно-турецкой границы противоречит международно-правовым нормам, так как конфликт вокруг Нагорного Карабаха не имеет никакого отношения к армяно-турецким отношениям, также не выдерживает никакой критики. Выше отмечено, что в отношении агрессора возможно применение как коллективных, так и индивидуальных санкций. Притом, для применения индивидуальных санкций достаточно признание конкретной страны агрессором или же «спонсором международного терроризма» со стороны отдельно взятого государства. Подобных примеров предостаточно в практике взаимоотношений США с другими государствами. Вот вам самый свежий пример - агрессия России в отношении Грузии, которая формально не имела никакого отношения к США и странам НАТО, привела к применению определенных санкций в отношении РФ как на коллективном, так и на индивидуальном уровне. Именно поэтому, несмотря на призывы открыть границы с Арменией, Брюссель никогда не ставил в качестве предусловия решение этого вопроса для продолжения переговоров по вступлению Турции в Евросоюз.